Page 38 - Federico II e la ribellione del figlio

crimini pubblici e anzi deve essere considerato piú

orribile dello stesso crimine di lesa maestà, perché deve

essere visto come attentato all’essenza della maestà

divina (divine maiestatis materiam) […]. 37

Ma l’eresia viene elevata a crimine supremo anche

perché in essa è assorbita e compendiata ogni altra forma

di infedeltà, anche politica. Da tutto ciò la previsione di

pene atroci per i colpevoli (morte sul rogo) e

l’estensione delle sanzioni ai discendenti, puniti col
marchio dell’infamia perpetua e la perdita dell’eredità.

Disposizione quest’ultima che, pur in un tempo di

attenuata legalità, fu avvertita come oggettivamente

iniqua, tanto che Marino da Caramanico, primo

commentatore della norma, tentò di difenderla

individuandone la ratio, non piú nel consolidato

principio filius non praesumitur quod sit dissimilis a

38
patre, ma in quello della maggiorata deterrenza di cui
veniva cosí munito il precetto penale: «infatti il

legislatore ha ritenuto di porre un freno all’inclinazione

delittuosa dei padri con la minaccia della pena ai figli;

infatti il padre è piú atterrito per il figlio che per se

stesso». 39

Dal punto di vista processuale la novità fu

l’introduzione dell’inquisizione e l’abbandono della
logica accusatoria, di ascendenza giustinianea,

40
dominante tra i glossatori e sino ad allora nettamente
privilegiata dallo stesso Federico («coloro che si trovino

ad essere oggetto anche soltanto di sospetto […] se non