Page 93 - Keplero. Una biografia scientifica

Keplero, sulla scia dei suoi contemporanei e dei suoi

predecessori, nei capitoli precedenti aveva cercato di aggirarli

con l’ausilio di sotterfugi matematici, quali equanti ed epicicli.

Da secoli, infatti, erano note le incongruenze tra gli assiomi

teorici e le osservazioni sperimentali. Eppure tali vincoli non

erano stati abbandonati, anche perché all’epoca erano

strettamente necessari per districarsi tra le difficoltà della
meccanica celeste.

Per riflettere su quanto costi a Keplero disfarsi del tutto di

questi «coercitivi» assiomi di riferimento, si prendano in esame

due problemi, da sempre alla base del mestiere dell’astronomo.

Un primo obiettivo che un astronomo può porsi è quello di

riuscire a prevedere lo spostamento di un oggetto celeste in un

dato intervallo di tempo. Secondo i canoni aristotelici, il

problema ha una soluzione piuttosto semplice: se i moti in gioco

sono di tipo uniforme (almeno da un determinato punto dello
spazio, l’equante), basteranno due misure, che stabiliscano

posizione iniziale e velocità, per determinare ogni successiva

posizione nello spazio. È come se mi domandassi: «Sapendo che

mi muovo su un binario a 100 chilometri all’ora, dove sarò tra

due ore?». Il problema si risolve con una semplice

moltiplicazione. Al contrario, se rinuncio a imporre a priori una

qualunque ipotesi sulla equazione del moto, allora il quesito

improvvisamente diventa insolubile: «Senza avere alcuna

informazione sul mio moto su un binario, dove sarò tra due

ore?».

La seconda questione, stravolta dalla scelta radicale di
Keplero, è relativa alla determinazione della forma dell’orbita di

un pianeta. Accettando i dogmi aristotelici, l’orbita sarebbe