Page 17 - Per la difesa dello Spiritismo

Passando alla seconda di tali obbiezioni presumibili, rilevo
che mi si potrebbe osservare che se la «metagnomia» esiste, non è
detto però ch’essa debba esercitarsi in permanenza; per cui dovrebbe
concludersi che nel caso in esame, essa non agiva. - E sia;
concediamolo pure, per quanto nel dialogo medianico di cui si tratta,
si contenga ben altro da dilucidare oltre il particolare in discussione.
Comunque, concediamolo per un momento; ed ecco sorgere
formidabile l’altro corno del dilemma, consistente nel fatto che se nel
caso riferito la «metagnomia» non agiva, allora si affaccia imperativa
la domanda: «Qual’era la genesi dei particolari veridici forniti sul
proprio conto dal comunicante?». - In breve: O si presume che la
metagnomia funzionava, e allora si ottiene la prova risolutiva della
sua impotenza a spiegare i casi d’identificazione spiritica analoghi al
citato; o si sostiene che la metagnomia non funzionava, e allora
emerge che le prove d’identificazione personale fornite dal
comunicante provenivano dallo spirito del defunto sé affermante
presente. Una terza soluzione non esiste.

* * *

Avendo commentato in modo completo ed esauriente questo
primo episodio contrario alla «prosopopesi–metagnomia», nonché a
tutte le ipotesi naturalistiche fino ad ora escogitate a spiegazione dei
casi d’identificazione spiritica, procederò a riferire altri episodi
svariati del genere, tutti ricavati dalle esperienze con la Piper,
limitandomi a farli seguire da pochi schiarimenti, visto che i
commenti d’ordine generale or ora esposti, valgono per tutti gli
episodi che seguiranno.
In questo secondo episodio, la circostanza inconciliabile con
le ipotesi della «prosopopesi–metagnomia» sta in ciò, che la
personalità comunicante fraintende la domanda dello
sperimentatore, e risponde citando fatti che per quanto essi pure
corretti ed appropriati, non corrispondono alla domanda, per indi
rettificare non appena si accorge dell’errore.
In una seduta cui assisteva il professore Hyslop, erasi

17