Page 129 - Keplero. Una biografia scientifica

Maestlin, Fabricius e Longomontano, soprattutto per il suo

ostinato esigere giustificazioni fisiche dei modelli che ricavava.

Lo stesso Maestlin, maestro e amico di Keplero, condannò

questo approccio all’astronomia. In una lettera del 1616,

Keplero aveva annunciato a Maestlin l’intenzione di trattare

nell’Epitome alcune anomalie del moto della Luna

analizzandone le «cause fisiche». Ma l’astronomia, aveva
risposto Maestlin, deve essere affrontata con «ipotesi

astronomiche, non fisiche» 104 . Keplero ribadì che «l’astronomia

non deve essere basata su ipotesi fittizie, ma sulle cause fisiche»

e in una lettera raccontò che «il suo scopo è mostrare il mondo

non come una macchina animale, ma come un orologio» 105 .

Uno dei risultati più importanti che Keplero sentì di aver

raggiunto nell’Astronomia nova fu proprio quello di aver

sostituito la forza quasi mistica del Mysterium con una forza

simile a quella magnetica, una forza fisica.

Neppure le orbite ellittiche ebbero una buona accoglienza

presso i suoi contemporanei 106 . Anche Galileo, sebbene a

conoscenza delle leggi di Keplero almeno dal 1612 107 , ancora nel

Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, vent’anni più

tardi, continuò a preferire orbite circolari. E quando scrisse che

la natura si esprime nel linguaggio della geometria, non nominò

mai le ellissi, ma solamente i cerchi.

L’ Astronomia nova, terminata nel 1606, fu pubblicata solo
nel 1609. Più volte Keplero affrontò grossi problemi per far

stampare le proprie opere, per un sommarsi di cause tra cui gli

ingenti costi a cui spesso non era in grado di provvedere. Anche

in questo caso, fu un vero e proprio calvario: il primo problema

fu quello di ottenere l’approvazione dagli eredi di Tycho,